15285620311

热门标签:合同  欠款   工程律师  法律咨询
您所在的位置:首页 > 新闻中心  > 合同纠纷
商品房买卖“双合同”纠纷处理
来源:www.gzblzls.com 发布时间:2020年11月16日

商品房买卖双合同纠纷处理

下面和贵阳合同纠纷律师一起来看看:

贵阳合同纠纷律师

法院实践对商品房买卖双合同装修合同效力认定不一,并呈现对当事人交易安排加以更多规制的倾向。在合同有效语境之下,装修造价差额返还纠纷较为常见且所涉复杂。合同程序正义应是差价返还裁判考量的重要因素。对于违约金基数及承担主体的司法认定,则以遵循合同真意为原则。商事仲裁作为注重合同自治和行业习惯的争议解决方式,对于否定合同效力、认定法律责任持更为审慎态度。

关键词

房屋买卖双合同 商品房限价政策 裁判价值权衡

一、引言

近年来,多地房管部门出台限价调控政策,要求房地产开发企业预(销)售商品住宅接受房管部门的价格指导。由于政府指导价与开发商实际成本及市场利润的差距,催生了商品房买卖双合同。所谓双合同,即购房者与开发商或其授意的第三方在购房过程中签署两份合同,其一为符合政府指导价的房屋买卖合同,其二为装修等名义的相关合同,后者约定的合同价款或部分价款实质构成房屋买卖价款的一部分。

在法院诉讼及仲裁实践中,出现诸多双合同纠纷,案件类型复杂多样,裁判机关观点也并非统一。且该等纠纷与时下政策密切相关,牵涉当事各方重大利益,引发了社会各界广泛关注。鉴此,本文拟基于实践视角,对房屋买卖双合同所涉及法律风险及争议解决要点进行梳理和分析,以期对相关纠纷的防范和解决有所助益。

二、关于双合同法律效力问题

虽在形式上,房屋买卖合同与装修合同因缔约主体或合同标的不同而互为独立,但二者在内容(尤其是价款)上关联甚密,有的购房者甚至书面确认知悉并同意双合同安排。这也能解释为何在有的司法实践中未基于表象将双合同纠纷分拆为房屋买卖合同纠纷之诉装修合同纠纷之诉,若非如此,将可能使当事人增加诉讼成本,并可能使纠纷解决陷入困境。

(一)基于合同是否无效的分析

1.认定合同有效的司法实践

通过对各地房屋买卖双合同纠纷司法案例的梳理,笔者发现基础争议在于装修合同的法律效力,其中通过主张装修合同无效而不再继续支付或要求退还装修款者不在少数。

该等当事人主张装修合同无效的理由,主要包括:房地产开发商采用的双合同模式规避调控规定,以合法形式掩盖非法目的;双合同安排违反法律强制性规定,损害公共利益。对此等主张,法院或以当事人签约时知悉双合同安排,且实际销售价格高于政府指导价格并不必然导致销售目的不符合法律规定,或以当事人未提交充分有效证据证明违反强制性法律规定、损害社会公共利益为由未予支持。

探究法院裁判思路,核心在于:双合同安排并不违,盖因法律、行政法规限定为全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规,各地土地房管部门出台的限价政策非属《合同法》第52条项下之范畴;购房者与开发商订立相关合同,其核心目的仍在于房屋买卖,并不能构成非法目的;而在购房者知悉并同意双合同安排的情形下,也无法认定开发商构成搭售行为或设置不合理交易条件;至于损害社会公共利益的认定,法院在个案裁判中普遍对此持谨慎态度。

2.“合同有效司法实践的突破‍‍‍

与此同时,笔者注意到,随着房地产限价等调控政策的持续甚至加压,双合同效力认定也出现了与前述不同的司法实践。

如在黄某与广州某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷中,法院便认定装修合同无效。在该案中,法院认为,买卖合同除房屋交易价款外,其他内容是双方当事人的真实意思表示,未违反法律行政法规的强制性规定,应为合法有效。然而装修合同并非合同双方当事人的真实意思表示,依照《民法总则》第146条的规定,当事人签订的装修合同为虚假意思表示,且并未真正履行,应为无效。

笔者认为,作为法院解决双合同问题的一种思路,虚假意思表示规则适用的妥当性存在商榷空间。申言之,在以虚假意思表示成立民事法律行为的情形中,本文讨论的双合同指向基于双方意思表示成立法律行为。这要求其中一方为虚假意思表示,另外一方对此明知或者双方串通,学说上称此为通谋虚假意思表示。在虚假意思表示中,双方当事人虽然有意思表示的外观,但不具有意思表示中的效果意思。当事人不想使其表示发生法律效果,这不仅包括依其性质产生应有的法律效果,也包括其他的法律效果。如果当事人具有效果意思,即使其内心的效果意思与外部表示的效果意思不尽一致,也不能认为存在虚假意思表示。而在双合同安排下,购房者对于装修合同有关装修标准等内容有所预期,即使其中约定的装修价款或反映的标准与实际装修造价有所偏差(甚至偏差较大),恐也难以认定当事人缔约时合意希望装修合同不发生任何法律效果。此外,在双合同实务中,不乏当事人在系列合同中明确约定装修合同并非独立于房屋买卖合同,其效力不得单独终止。前述法院将装修合同独立进行认定,有罔顾当事人意思自治之嫌,同时将导致购房者与开发商在房屋买卖合同中的整体权利义务失衡。

3.认定合同无效的其他讨论

在《民法总则》所创设的虚假意思表示规则之外,认定装修合同无效还存在其他可能,有必要简要展开讨论。

其一,关于以合法形式掩盖非法目的的再讨论。合同因以合法形式掩盖非法目的而无效的核心在于认定是否构成目的非法。因被掩盖的目的非法,在后果上损害了国家、集体或者第三人的利益。较之前述虚假意思表示”“以合法形式掩盖非法目的对双方当事人主观要件的要求相对宽松。考虑到缔约合同目的往往具有多元性,司法机关将订立双合同目的解释为规避调控政策,在后果上认为损及公共利益,并非毫无空间。

其二,关于违反社会公共利益的再分析。前已举例说明,法院对于当事人以违反公共利益为由诉请认定合同无效的主张,多以无证据证明为由概括性不予支持。笔者以为,司法实践对于违反公共利益的谨慎认定,一方面是因违反公共利益所导致的法律后果严重,另一方面也因公共利益本身概念宽泛、不易界定。正如学者所言:公共利益是一个模糊性概念,具有很强的适应性,其内涵会随着时空背景的不同而有所不同,法院需要针对具体案件对其内涵进行阐述。双合同模式下,限价调控政策因具有普遍约束力、反复适用性等特点,具备相当程度的公共利益属性。在前述黄某与广州某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷中,二审法院便认为:房屋交易价款拆分为两部分,有规避地方政府房地产调控限价政策、逃避税收的嫌疑,损害了社会公共利益。在笔者看来,法院此处界定的公共利益系指向行政管制的违反,但在另一维度上,合同自由作为商事活动的根本性规则,亦是社会主义市场经济所应保障的公共利益。在此语境下,对于双合同效力的裁判需在市场经济合同自由与违反行政管制的利益价值之间作出衡量。

(二)基于合同是否可撤销的分析

在主张合同无效之外,不乏订立双合同的购房者向法院诉请撤销合同的实例。如在彭某等与长沙某置业有限公司商品房预售合同纠纷中,购房者主张开发商将购房与装修捆绑销售,存在欺诈行为,请求法院撤销装修合同。在郭某与广州某建筑安装工程有限公司等装饰装修合同纠纷中,购房者主张开发商利用优势地位、利用房屋购房者没有经验致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则,构成显失公平,要求撤销装修合同。法院对于该等主张未予支持,裁判要旨可归纳为:装修合同并非独立于商品房买卖合同,购房者签约时明知购买房屋所支付总价款包含房屋装修费用;装修合同明确约定装修价格较通常市场价格偏高,结合缔约时房地产市场现状背景,购房者应知或明知双合同安排真实意图。

购房者主张撤销装修合同,理由无论是重大误解、受胁迫、被欺诈,抑或构成乘人之危(《民法总则》施行后,重大误解、受欺诈、受胁迫仍属合同可撤销事由,乘人之危则在显失公平中进行规定),核心都在于举证意思表示不真实,而在开发商出于风险防范普遍通过明显方式或书面文件使购房者知悉或同意双合同安排的情况下,购房者该等诉请难以获得支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第109条之规定,欺诈、胁迫等事实的证明,显著高于民事举证一般的高度盖然性规则,需达确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑标准。至于司法实践中被购房者频繁提及的显失公平,即便是在《民法总则》施行之前,法院认定显失公平需要同时检视主观要件和客观要件,而《民法总则》对此司法立场进行了明确,对于《民法通则》及《合同法》区分乘人之危与显失公平的做法作出改变,规定了主客观两方面的构成要件。因此,以显失公平为由撤销装修合同,需首先认定开发商利用购房者处于危困状态或缺乏判断能力等情形,该等情节的举证无疑也难度。

但转换角度来看,商品房买卖市场的卖方市场特征明显,尤其在房价持续走高的语境下,购房者比之开发商的议价能力和专业经验相对不足,在某些特殊实例中认定满足主观要件也并非不可能。而至于客观要件的审查,如将装修合同独立审查,其恐怕难以契合公平”“等价有偿等判断标准,虽然笔者对此持保留意见,但司法实践中已出现的将房屋买卖合同与装修合同效力独立认定的案例,说明该等风险确实存在。

(三)双合同效力认定的仲裁实践

仲裁作为房地产行业争议解决的另一重要手段,以尊重当事人意思自治、注重行业商事惯例为显著特点。此外,仲裁机构受理案件基于当事人合意,不受层级或地域管辖限制,更能免于地方保护主义影响而恪守中立。反映在房屋买卖双合同纠纷处理关于合同效力的认定上,便是仲裁庭充分践行合同自治原则,注重对于商业交易模式的理解。

以北京仲裁委员会/北京国际仲裁中心受理的王某与北京某装饰工程有限公司的涉双合同纠纷为例,仲裁庭经审理认为,结合合同约定及缔约背景,购房者与其他相关方签订的商品房买卖合同以及装修合同,是为实现案涉房屋买卖之交易目的而设计的一系列交易合同的组成部分;装修合同作为房屋买卖合同之附属协议,是购买案涉房屋交易合同一部分。故此,对于装修合同效力不作单独区分判断,并基于当事人真实缔约意思认定装修合同有效;而装修合同约定的装修款,则视作购买房屋总价款的组成部分。

当然了以上只是建议而已希望对咱们这边有帮助,如有侵权联系删除。

相关文章